Ieri pe Antena 3 s-a dat intr-o veselie stirea cu accidentul acela aviatic. Dupa ce m-am amuzat de foamea acuta de cuvinte, postul titrand pe burtiera "accident aviatic cu un mort", nestiind probabil de "soldat cu un mort", prezentatoarea baga deodata faza cu "pe surse". Am simtit ca ma apuca apoplexia. "Informatii pe surse"....da sub surse aveti? Nu? Poate pe langa surse? Nici? Ei pe dupa surse aveti sigur, am vazut eu, ce dracu!

     Informatia, fie ca e direct posedata sau comunicata, a venit dintr-o sursa. Si daca te-ai naste cu o informatie, atunci tu insuti devii sursa. Daca esti mama Omida, tot niste surse ai, fie ele si imaginatia cu care unii sau toti prezicatorii si ghicitorii abereaza sau nu. Cand ai o stire difuzata intr-un jurnat informativ, e absolut evident ca a venit dintr-o sursa. Pe acelasi principiu, daca postul in sine a generat informatia, el devine sursa, sa zicem ca exprimarea asta cu "pe surse" nu s-ar mai preta in acest caz. Si atunci, de ce e nevoie sa fie folosita in celelalte cazuri?

     Logic vorbind, expresia asta e pe atat de redundanta pe cat e de stupida. Daca cineva are idee cum obtii o informatie altfel decat dintr-o sursa, sa-mi spuna si mie.